Phân tích tổng hợp trong nghiên cứu dinh dưỡng: nguồn gốc của cái nhìn sâu sắc hay sự nhầm lẫn?

Dinh dưỡng là một lĩnh vực phức tạp thường xuyên bị nguyền rủa với các tiêu đề khiêu khích trên phương tiện truyền thông thường mở đầu một bản tóm tắt đơn giản hóa quá mức. Nếu bạn là một người tiêu dùng hiểu biết về tin tức dinh dưỡng, bạn có thể đã trở nên khôn ngoan khi xem qua các tiêu đề hấp dẫn để đánh giá chất lượng của nghiên cứu đang được báo cáo — cập nhật phát hiện mới nhất trong bối cảnh bằng chứng hiện có về chủ đề này. Nhưng bạn thực hiện cách tiếp cận nào khi bản thân nghiên cứu, theo thiết kế, được cho là có yếu tố trong các bằng chứng hiện có?

Meta-analysisThiết kế ‘nghiên cứu’ này được gọi làphân tích tổng hợp, kết hợp các phát hiện từ một số nghiên cứu đơn lẻ để tăng kích thước mẫu và sức mạnh thống kê. Tốt nhất, phân tích tổng hợp có thể là một bản tóm tắt hữu ích của một lượng lớn dữ liệu nếu các nghiên cứu chất lượng cao với các nhóm người và phương pháp nghiên cứu tương tự được sử dụng. Tệ nhất, nó có thể là một mớ hỗn độn của các phát hiện từ các nghiên cứu khác biệt đáng kể, về cơ bản là so sánh táo với cam đưa ra những kết luận vô nghĩa — hoặc thậm chí gây hiểu lầm —. Tuy nhiên, các phân tích tổng hợp thiếu sót trong khoa học dinh dưỡng ngày càng trở thành tiêu đề bằng cách đưa ra các bản tóm tắt có vẻ dứt khoát về các chủ đề phổ biến; dấy lên những tranh cãi về các loại chất béo trong chế độ ăn uống và bệnh tim cũng như mối quan hệ của cân nặng dư thừa và nguy cơ tử vong sớm, trong số những người khác. Nhận thức được sức mạnh của các tiêu đề dựa trên khoa học, ngành công nghiệp thực phẩm cũng đã đầu tư vào các phân tích tổng hợp. Một đánh giá năm 2007 về hơn 100 nghiên cứu do ngành tài trợ cho thấy rằng nguồn tài trợ có liên quan đáng kể đến các kết luận nghiên cứu. [1]

“Phân tích tổng hợp đã nổi lên như một trong những loại hình nghiên cứu có ảnh hưởng nhất trong các tài liệu y sinh, ảnh hưởng trực tiếp đến các hướng dẫn chăm sóc sức khỏe và các chính sách quốc tế, từ Học viện Y khoa Quốc gia và hướng dẫn của Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ, đến các dự báo gánh nặng kinh tế sức khỏe toàn cầu của Tổ chức Kinh tế Hợp tác và Phát triển, ”nhà dịch tễ học Harvard Chan, Tiến sĩ Eric Feigl-Ding cho biết. “Tuy nhiên, do quyền lực của họ trong việc thúc đẩy chính sách công, nên thường có những động cơ sai trái nhằm bóp méo các phương pháp phân tích tổng hợp để làm sai lệch kết luận của họ”.

Feigl-Ding và các đồng nghiệp tại Trường Y tế Công cộng Harvard Chan và Đại học George Washington đã khám phá việc lạm dụng phân tích tổng hợp trong nghiên cứu dinh dưỡng trong tạp chí JAMA tháng 9 năm 2017, [2] xem xét một loạt thách thức khi kết hợp nhiều nghiên cứu — và thảo luận các tác động khi kết quả là sản phẩm của các phương pháp bị lỗi.

Nói chung, các vấn đề nảy sinh với phân tích tổng hợp khi có quá nhiều sự thay đổi trong các nghiên cứu bao gồm: các loại nghiên cứu khác nhau, phương pháp nghiên cứu khác nhau, các mẫu người khác nhau. Một vấn đề khác là sai lệch lựa chọn, nghĩa là, nếu một số nghiên cứu được cố ý bỏ qua (hoặc đưa vào) trong phân tích, điều này có thể dễ dàng đưa ra kết luận theo một hướng nhất định. Kết quả của việc có quá nhiều khác biệt trong một phân tích tổng hợp là một sự khác biệt lớn hơn trong các kết quả, có thể làm sai lệch kết luận hoặc làm loãng một phát hiện có ý nghĩa khác.

Theo các tác giả, việc áp dụng phân tích tổng hợp vào khoa học dinh dưỡng tạo thêm một loạt thách thức độc đáo. Ví dụ, không giống như các thử nghiệm thuốc mà các can thiệp thường có thể so sánh được, các thử nghiệm can thiệp dinh dưỡng thường khác nhau về phương pháp luận. Trong các nghiên cứu quan sát, các nhóm dân cư có nhiều thói quen ăn kiêng — và báo cáo về những thói quen đó — gây khó khăn cho việc định lượng mức tiêu thụ nhiều loại thực phẩm và chất dinh dưỡng. Các nhà nghiên cứu cũng có thể sử dụng nhiều phương pháp khác nhau để đánh giá và báo cáo các hành vi ăn kiêng.

Một thách thức quan trọng khác trong nghiên cứu dinh dưỡng là đo lường tác động của các loại thực phẩm và chất dinh dưỡng cụ thể trong bối cảnh của phần còn lại của chế độ ăn. Bởi vì “tác động của bất kỳ mức độ phơi nhiễm nào trong chế độ ăn uống phụ thuộc vào mức độ phơi nhiễm đó được so sánh với cái gì”, các tác giả lưu ý rằng các phân tích tổng hợp lý tưởng nên bao gồm một số lượng nghiên cứu thích hợp tập trung vào một “bộ so sánh” duy nhất (tức là khi xem xét nguy cơ bệnh tim, tất cả các nghiên cứu bao gồm so sánh lượng thịt đỏ với thực phẩm có nguồn gốc thực vật, chứ không phải là các nghiên cứu kết hợp so sánh thịt đỏ với các loại thịt khác).

Cũng cần phải nhận ra rằng ăn ít một loại thực phẩm thường có nghĩa là ăn nhiều hơn một loại khác. Nếu một số người tham gia nghiên cứu giảm lượng chất béo bão hòa tiêu thụ, họ có ăn nhiều thực phẩm có chất béo không bão hòa, các loại carbohydrate phức tạp hơn như rau và ngũ cốc nguyên hạt, hay carbohydrate tinh chế và đường đơn? Do sự phức tạp này, các tác giả nói rằng việc hiểu rõ tác động của việc thay thế chế độ ăn uống cụ thể có thể “dẫn đến những phát hiện mạnh mẽ và nhiều thông tin hơn là chỉ tập trung vào tác động của một chất dinh dưỡng hoặc thực phẩm so với mọi thứ khác trong chế độ ăn uống”.

Vì vậy, các phân tích tổng hợp có hữu ích trong việc thúc đẩy nghiên cứu dinh dưỡng không, hay chúng gây hại nhiều hơn lợi? Theo Tiến sĩ Neal Barnard, Phó Giáo sư Y khoa tại Đại học George Washington và là đồng tác giả của bài báo, nó phụ thuộc vào việc sử dụng và chất lượng của phương pháp nghiên cứu:

Về lý thuyết, việc kết hợp các nghiên cứu mang lại cho bạn một dân số lớn hơn, vì vậy các phân tích tổng hợp sẽ có nhiều sức mạnh hơn bất kỳ nghiên cứu đơn lẻ nào. Tuy nhiên, một số phân tích tổng hợp gộp các nghiên cứu với các quần thể và phương pháp hoàn toàn khác nhau, và sự thay đổi đó làm giảm sức mạnh của chúng, do đó có thể bỏ qua các tác động thực sự. Đột nhiên, ăn chất béo bão hòa hoặc thừa cân trông không còn nguy hiểm như vậy nữa. Nhưng nó chỉ là một hiện vật của một phương pháp bị lỗi.

Bởi vì các phân tích tổng hợp nhận được (và có khả năng sẽ tiếp tục nhận được) sự chú ý rộng rãi của giới truyền thông và có sức ảnh hưởng đến chính sách y tế và thay đổi thực hành lâm sàng, bài báo cung cấp các đề xuất về cách đảm bảo rằng các phân tích tổng hợp có chất lượng tốt trước khi chúng được xuất bản:

  • Thực hiện quy trình đánh giá bởi các biên tập viên có chuyên môn về chủ đề cũng như trong thiết kế phân tích tổng hợp hợp lý.
  • Yêu cầu các tác giả của phân tích tổng hợp xác nhận với các tác giả của các nghiên cứu ban đầu rằng dữ liệu của họ đã được trình bày chính xác.
  • Yêu cầu tác giả của phân tích tổng hợp chia sẻ phương pháp và dữ liệu tóm tắt của họ.
  • Bao gồm dữ liệu chính ban đầu thay vì chỉ dữ liệu tóm tắt đã xuất bản.
  • Tạo một cơ quan đăng ký chủ động theo dõi xung đột lợi ích của tất cả các nhà nghiên cứu đã xuất bản.

Các đồng tác giả bài báo và các đồng nghiệp của họ cũng đang nghiên cứu các hướng dẫn bổ sung để tiến hành phân tích tổng hợp, cùng với các công cụ kỹ thuật số để giúp giải quyết một số hạn chế. Hơn nữa, có thể cần đào tạo đặc biệt cho các nhà báo để dịch tốt hơn các kết quả phân tích tổng hợp và truyền đạt chính xác hơn các thông điệp về sức khỏe tới công chúng. 

Tiến sĩ Walter Willett, đồng tác giả và Giáo sư Dịch tễ học và Dinh dưỡng tại Trường Y tế Công cộng Harvard Chan cho biết thêm rằng “các phân tích tổng hợp sẽ tiếp tục đóng một vai trò có giá trị trong việc tổng kết một lượng bằng chứng ngày càng tăng trong hầu hết các lĩnh vực, và cho điều này lý do, điều cần thiết là chúng tôi phải cải thiện việc tiến hành và xem xét các bản tóm tắt này. ”

Đọc toàn bộ Quan điểm của JAMA.


Bài viết cùng chủ đề:

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *